News AEST

     Мировой кризис активизировал архаичный взгляд на последние полтора столетия как на игру амбиций нескольких бизнес-групп. Промышленные монополии, финансовые кланы, банковские империи и т. п. якобы располагают необходимыми и достаточными ресурсами для того, чтобы манипулировать международными процессами исключительно в эгоистических целях. Национальные интересы, политические идеалы и общественные институты, правительства и народы используются в качестве инструментов прикрытия чьих-то меркантильных устремлений.

ПРЕДЕЛ ЭКСПАНСИИ КАПИТАЛИЗМА      В основе подобных заблуждений - ложная интерпретация реальных событий. Эволюция капитализма (начиная с 1850-х гг.), всегда сопровождалась чередой кризисов, из которых сначала Великобритания, потом Соединенные Штаты всякий раз действительно выходили, активно используя внешние источники. Благодаря своему положению и надежной репутации, они могли мобилизовать ресурсы иных участников событий и извлечь из них максимальную для себя пользу.      Поиск оптимальных моделей, позволяющих преодолеть либо не допустить рецессию, время от времени прерывался войнами, с помощью которых надеялись раз и навсегда покончить с кризисными явлениями. Попытки управлять кризисом в межвоенные периоды были неизменно оппортунистическими: они смягчали наиболее очевидные поверхностные противоречия, не касаясь их фундаментальных причин. Теории опрокидывались действительностью. Как это случилось и с эмиссионно-долговым типом экономики, исходившим из некоторых теоретико-математических посылок его функционирования.      Уклоняясь от решения вопросов по существу, в ходе и после каждого тектонического сдвига капитализм расширял свой потребительский рынок. Сама по себе врожденная способность рынка все обращать себе на пользу как раз и создавала обманчивое впечатление "возможности" существования некоего последовательно реализуемого "тайного" плана.      Многие симптомы нынешнего глобального кризиса свидетельствуют о том, что механическое распространение капитализма достигло своего естественного предела, а это требует, наконец, его принципиальной модернизации. К сожалению, недостает именно адекватной квалификации разворачивающихся событий. Экономисты фатально запаздывают с распознаванием обрушившихся на нас проблем: когда уже стало ясно, что кризис экономический, его упорно продолжали называть финансовым; когда выступления в Германии, Греции, Исландии, Испании, Италии и Франции придали ему бесспорно социальное измерение, его с трудом признали экономическим. И лишь к середине весны 2009 г. кое-кто стал говорить о социально-гуманитарной угрозе, правда, вопреки очевидности, применительно лишь к Восточной Европе и Центральной Азии. Но и это определение уже устарело. Однако многие так или иначе признают, что в целом речь идет о глубинном культурном (цивилизационном) кризисе.      Согласно общему мнению, нынешний кризис отличает системный характер, но полноценной, то есть самодостаточной, системой является только культура, а экономика - за рамками чисто научных построений - лишь ее подсистемой. Конечно, в рамках узкого исследования при соблюдении всем известных требований в принципе любая совокупность может быть названа системой. Но такой подход имеет сугубо академическую ценность.      Более того, когда практики говорят о кризисе, постигшем господствующее экономическое мировоззрение, о формационном и тектоническом сдвиге, они используют смысловой ряд, принятый не в экономической науке, а в культуре, к которой некоторые из них прямо и отсылают. К культуре апеллируют и в ходе рассуждений о вскрывшихся моральных рисках, кризисе доверия, необходимости ужесточить этические нормы на рынке. И даже о религии, которая, как главный источник ценностей, должна в значительной степени взять под контроль направленность основных реформ, необходимых капитализму. Ведь очевидно, что доверие, на котором строятся взаимоотношения уже в самых примитивных обществах, старше экономики, а этика не является ни ее производной, ни ее целью. Все эти понятия заимствованы из мира (системы) культуры.      Коль скоро мы согласились с тем, что речь идет о культурном кризисе, то надо понять, культура какого типа его переживает. В прошлом культурные кризисы случались не однажды и непременно принадлежали к какому-то определенному культурному виду. Нынешний - не исключение. Налицо два больших связанных между собой комплекса кризисных явлений современной культуры.      Один из них включает в себя различные аспекты постмодернизма как культурного типа.       Во-первых, довольно давно из обмена культурными объектами постмодерном был устранен основной референт (замещение настоящего искусства массовой культурой и "капустником"), с чего, в частности, начался цивилизационный надлом Запада. Затем постмодерн проделал то же самое с политикой: в ХХ и XXI веках стали распространяться не только диктаторские режимы, но и модные западные концепции конца истории, игнорировалось общественное мнение в постсоветских республиках - от России и молодых стран - членов Европейского союза до Грузии и Украины. При этом надо отдать должное экономическим субъектам: они дольше всех сопротивлялись постмодернистскому вирусу. Но в конце концов экономика им заразилась, и он вырос в спусковой механизм ее обрушения. Ибо в схеме обращения не только деривативов, но и фьючерсов есть только формальная привязка к базовой ценности, от которой они произведены. Стало очевидно, что постмодернизм, как мировоззрение и стратегия, весьма опасен.      Во-вторых, показала свою несостоятельность идеологема "цивилизации средств, а не целей", которой недавно так гордились западноевропейские интеллектуалы. И раньше можно было догадаться, что эта философия губительна, так как она утверждает кладбищенский подход к жизни. Ведь только у тех, кто покоится в могильниках, уже нет никаких целей, а все они служат средством кругооборота вещества в природе. И только сейчас постепенно возвращается понимание того, что без руководства непреходящими ценностями, без подчинения им идейных и материальных инструментов человечество не выживет.      В-третьих, непродуктивной оказалась цивилизация скорости. После обвала фондовых рынков выдвигать таковую в качестве одного из главных достижений информационной и постинформационной экономики стали стесняться. И все же явно недостаточное внимание пока уделяется, как минимум, трем негативным последствиям чрезмерного увлечения скоростью.       Суета наиболее опасна в социальном отношении, ибо убивает нормальное общение между людьми, лишает их душевного комфорта, необходимого для успешного развития и нацеленности на ценности. Также в силу ускорения, ради стимулирования потребления, предложения на рынке новых моделей продукции либеральная экономика пришла к тому же результату, что и директивная, - падению качества товаров.      Парадоксально, но факт: поскольку предлагаемые товары все быстрее морально устаревают, теряется смысл производить вещи, чья надежность рассчитана на длительный срок. Падение качества постепенно распространилось и на производство идей и решений. Все большее их число продвигается без учета их хотя бы среднесрочных последствий.      На пути подстегивания темпов инноваций нас подстерегает еще один подводный камень. Уже сейчас срок поступления технических новинок в распоряжение массового потребителя, занимавший на нашей памяти годы и десятилетия, сократился до нескольких месяцев. В ближайшей перспективе он может быть сведен к неделям. Когда же дело дойдет уже и до дней (к этому побуждает стремление постоянно оптимизировать прибыль), инновационная деятельность, как таковая, утратит смысл: новшества будут морально устаревать быстрее, чем ими успеют в полной мере воспользоваться. А это означает крах куда хуже теперешнего.