Russian Chinese (Traditional) English French German Turkish
itemprop="image" itemscope itemtype="https://schema.org/ImageObject">

Дискурсивно-оценочный подход как нравственный компас общества

 

Юнацкевич Петр Иванович

Международная академия социальных технологий

Санкт-Петербург, 2017

Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

 

Аннотация:

В данной работе дается философское обоснование дискурсивно-оценочного подхода как нравственного компаса для гражданского общества.

В основу дискурсивно-оценочного подхода положены идем профессора Чигирева Виктора Анатольевича, который развивает теорию Конрада Лоренса и философские идеи Юргена Хабермаса, Карла-Отто Апеля, Жиля Делёза, Пьера-Феликса Гваттари.

Профессор Чигирев В.А. убедительно показал, чтобы вместе мирно существовать и работать, не обязательно любить друг друга, достаточно просто не вредить друг другу. Дискурсивно-оценочный подход применим ко всем сферам жизнедеятельности человека, направлен на регулирование отношений людей, исключающих взаимный вред, угрозы.

Ключевые слова: дискурсивно-оценочный подход, дискурсивные этические регуляторы поведения, дискурсивные этические системы, практическая дискурсивная этика.

В основе дискурсивно-оценочного подхода лежит глобальный экологический принцип - это способ поведения людей, обеспечивающий выживание человечества, основанный на  ненанесении человеком вреда  себе, окружающим и среде обитания.

Вред – ощущаемое (подлинно переживаемое) субъектом нарушение его жизненного процесса (существования).

Из глобального экологического принципа проистекает глобальный этический принцип – человеку нужно вести себя так, чтобы не наносить вреда себе, окружающим и среде обитания.

Мы исходим из того, что каждый человек внутренне совершенен, не хочет вредить себе, окружающим, среде обитания. Он хочет соблюдать нравственное правило поведенияили правило «Три С»: не вредить себе, соседям, среде обитания ни мыслью, ни словом, ни делом; созидать для себя, соседей, среды обитания мыслью, словом и делом.

Однако жизненные обстоятельства таковы, что человек вынужден вредить себе, соседям и среде обитания.

Некоторых людей психологически ломают неудачи, и они начинают принимать наркотики, наносят себе вред.

Нужно найти пропитание детям, и родитель идет на воровство, вредит своим соседям, окружающим.

Захотел руководитель помочь стране, создал новый завод и загрязнил чудесное чистое озеро, нарушил экологию.

Противоречие между врожденной нравственностью и ее нарушением в организации жизнедеятельности человека, который хочет быть нравственным, но вынужден наносить вред себе, соседям, среде обитания – является предметом научного анализа профессора Чигирева Виктора Анатольевича, академика Международной академии социальных технологий.

Чигирев Виктор Анатольевич, родился 22 июля 1956 года. В 1973 году поступил в Рижское высшее военно-командное краснознаменное училище им. Маршала СССР Бирюзова С.С.  С 1975 года обучался по индивидуальному учебному плану.  В 1976 году Лауреат Всесоюзного конкурса молодых ученых по философии и общественным наукам. В 1978 году окончил Рижское высшее краснознаменное военно-политическое училище им. Маршала СССР  Бирюзова С.С. по специальности: автоматизированные системы управления и контроля.

После окончания училища проходил воинскую службу в Ракетных войсках стратегического назначения и Военно-космических войсках МО СССР занимая должности начальника расчета, инженера военно-научной группы, младшего научного сотрудника, научного сотрудника, начальника отделения, старшего научного сотрудника, начальника научно-исследовательского подразделения.

С 1986 года кандидат военных наук по специальностям 200112 – военная кибернетика, системный анализ, моделирование систем и боевых действий; 190003 – психология труда и инженерная психология;  200106 – воинское обучение и воспитание, боевая и оперативная подготовка.

С 1991 года доктор военных наук.  С 1989 году присвоено ученое звание старший научный сотрудник по специальности 20106.   В 1992 году избран профессором Военной инженерно-космической академии имени А.Ф. Можайского и присвоено ученое звание профессора по специальности 20006 – воинское обучении и воспитание, боевая и оперативная подготовка.

Имеет более 100 научных трудов, 3 монографии (в открытой печати «Теоретические основы и методы совершенствования управления подготовкой военных специалистов – концепция систем непрерывной подготовки кадров  МО СССР», 1990 -  863 с.) [1].

В 2005 году принял участие в создании Института нравственности в Санкт-Петербурге и разработке дискурсивно-оценочного подхода, практической дискурсивной этики, замещающей информирование о нравственном поведении конкретной технологией, обеспечивающей феномен чувства вины, раскаяния, нравственного совершенствования, или социальной смерти, самонаказания человека за поступки не по совести.

Социальная смерть – тотальное негативное гражданское согласие в отношении социального субъекта; разрушение доверия к социальному субъекту, в следствие чего он лишается влияния даже на процессы собственной жизнедеятельности, утрачивает позиции доминирования.

Доверие – социальные отношения, возникающие между социальными субъектами в отсутствие взаимных вреда и угроз.

Влияние – способность социального субъекта создавать и предотвращать угрозы (управление угрозами и с помощью угроз). Обеспечивает различные виды доминирования, определяет достоинство, самооценку, самоуважение и т.д.

Религиозные, культурные, образовательные системы длительное время пытаются объяснить человеку, почему ему нужно быть нравственным по отношению к себе и другим, но не могут заставить его так себе вести. По этой причине многочисленные войны, порожденные двойными моральными стандартами, свидетельствуют о важности проблемы нравственного развития человека, перехода от благих пожеланий и рекомендаций, наставлений и поучений к практической этике на каждый день: соблюдение нравственного правила в организации собственной жизнедеятельности, социальном поведении и сохранении экологии места обитания.

Теоретическим и эвристическим дискурсивно-оценочного подхода и практической этики профессора Чигирева В.А. служат подходы известных ученых.

Юрген Хабермас (нем. Jürgen Habermas; 18 июня 1929, Дюссельдорф) — немецкий философ и социолог. Профессор во Франкфурте-на-Майне (с 1964 года), директор (наряду с К. Вайцзеккером) Института по исследованию условий жизни научно-технического мира Общества Макса Планка в Штарнберге (1970—1981). Считается представителем франкфуртской школы. Взгляды Хабермаса оказали влияние на студенческое движение во многих странах Запада в 1960-е и 1970-е годы, а в настоящее время Хабермас считается самым крупным современным философом в самой Германии.

Юрген Хабермас определяет дискурс как способ проверки спорного притязания на значимость посредством приведения аргументов в процессе диалога, осуществляемый с целью достижения общезначимого согласия [2] людей.

Дискурс по Юргену Хабермасу основывается на следующих правилах:

участие в дискурсе открыто для любого способного к речи субъекта при его полном равноправии со всеми остальными участниками дискурса;

в дискурсе запрещается осуществлять какое-либо принуждение в целях достижения согласия;

участники дискурса вправе действовать лишь на основе мотива достижения кооперативного и аргументированного согласия.

По отношению к фактически существующей коммуникации дискурс является по Юргену Хабермасу идеальной речевой ситуацией.

Юрген Хабермас полагает, что идеальная речевая ситуация представляет собой необходимую предпосылку, из которой исходят участники фактических коммуникативных практик, если они серьёзно относятся к перспективе признания своих притязаний другими.

Юрген Хабермас интерпретирует дискурсивную этику коммуникации как языковую игру, в которой возможно как согласие, так и насилие, внушение, проявление силы и манипулирование.  

Однако практика показывает, что дискурс сам нуждается в этике, чтобы участники дискуссии не наносили друг другу вред ни мыслью, ни словом, ни делом.

Карл-Отто Апель (нем. Karl-Otto Apel; р. 15 марта 1922, Дюссельдорф) — немецкий философ. В составе вермахта участвовал во Второй мировой войне. Окончил Боннский университет в 1950 году. Преподавал в университетах Германии. C 1972 по 1990 годы профессор философии в Университете Франкфурта-на-Майне, с 1990 года — профессор эмеритус [3].

Карл-Отто Апель ввел понятия трансцендентальной прагматики, «онтической редукции», когда сущее определяется через другое сущее. Карл-Отто Апель утверждал первичность диалога как интерсубъективной коммуникации над индивидуальным сознанием. Основой этого диалога Апель считает язык, понятый участникам диалога.

По Апелю решение всех этических проблем следует искать в дискурсе.

Языковая игра способна нормализовать отношения в социальных системах. Оба исследователя понимают дискурсивную этику как некий процесс, за которым стоит дискурс как механизм достижения конвенции в отношении норм взаимного поведения.

Жиль Делёз (фр. Gilles Deleuze; 18 января 1925 года, Париж — 4 ноября 1995 года, там же) — французский философ стал использовать совместно с Пьера-Феликсом Гваттари понятие «ризома».

Пьера-Феликс Гваттари (30 апреля 1930, Вильнёв-ле-Саблон, департамент Уаза, Франция — 29 августа 1992, Кур-Шеверни, Франция) — французский психоаналитик, философ и политический активист, один из основоположников антипсихиатрии, написавший совместно с философом Жилем Делёзом знаменитый трактат «Анти-Эдип. Капитализм и шизофрения» (1972) [4].

Ризома (фр. «корневище») есть децентрированная сеть, аналог корневища: в отличие от дерева, у неё нет корней, ствола или листьев, конкретной формы или территории. Ризома есть серия нейтральных плато, занимающих срединное место между мышлением, материальной реальностью, культурой и обществом.

Ризома имеет следующие характеристики:

соединение и гетерогенность — любая точка ризомы может соединяться с другой, нет последовательности элементов;

множественность — нет субъекта и объекта, как и терминологии Единого и Многого;

означающий разрыв — разрушение какой-либо точки ведёт не к разрыву, а к возобновлению ризомы в той или иной точке;

картография и декалькомания — нет скрытой структуры и генезиса.

Множественность ризомы есть альтернатива логике репрезентации, бинарной субъект-объектной структуре западного мышления.

Делёз и Гваттари выделяют два вида множеств: экстенсивный (молярный) и интенсивный (молекулярный). Экстенсивные множества делимы, их можно упорядочить и объединить; интенсивные множества не могут быть разделены или завершены без изменения своей природы. Это разделение соотносится с различием между ризомой и деревом, горизонтированием и иерархией, микроуровнем и макроуровнем политического или социологического анализа, ризоматическими и древесными множествами, двумя типами многообразий Римана. Множества не противопоставляются, а сосуществуют: у дерева есть ризомы, а ризома имеет древесные корни. Ризома имманентна, а не трансцендентна; у ризоматического процесса нет свойств, структуры или причин.

В дискурсивно-оценочном подходе профессора Чигирева В.А. понятие ризомырассматривается какпонятие постмодерна, фиксирующее принципиально внеструктурный и нелинейный способ организации целостности; неравновесная целостность (аналог неравновесной среды, изучаемой синергетикой, - теорией катастроф);  перманентная креативная форма, имманентная (внутренне присущая) нестабильность [5].

Классический пример ризомы – не корень, но луковица, содержащая в себе скрытый, потенциальный стебель. 

В моделях управления поведением социальные и квази-социальные субъекты удобно представлять в качестве ризом.

Ризоморфная среда – субстанция, состоящая из взаимодействующих ризом, обладающая имманентным потенциалом самоорганизации и саморазвития.  По сути, ризоморфными средами являются все социальные среды. Их также иногда именуют хаосами (управляемые хаосы, управление в хаотических средах).

Классический пример ризоморфной среды – среда письма (текст есть продукт письма, как процессуальности, не результирующейся в данном тексте).

Социальный субъект – отдельный человек, группы людей и их объединения, организации, предприятия, государства, корпорации и т.п., человечество в целом.

Квази-социальный субъект – организационные структуры, создаваемые человеком в процессе жизнедеятельности (оформляются различными способами в зависимости от различных юрисдикций). Выделение квази-социальных субъектов в отдельную категорию  необходимо, например, при пояснении особенностей применения по ним информационного оружия (за квази-субъектом чаще всего «прячутся», «маскируются» конкретные люди).

Моделирование ризморфной (социальной) среды - осуществляется известными логико-математическими методами, но наиболее адекватные модели создаются на естественных языках (процессы говорения, дискурсивные практики и т.п.). 

Перспективным направлением, обеспечивающим формализацию и наглядное представление (визуализацию) ризоморфных процессов является разработанный научной школой профессора Чигирев В.А. подход к моделированию ризоморфных сред на подмножествах аналитических языков с выделением специальных категорий (понятий), позволяющих отсечь «профанное» говорение (информационный мусор). 

По аналогии с социальными процессами, протекающими в социальных средах, в ризоморфных средах протекают ризоморфные процессы.

Идеи Юргена Хабермаса, Карла-Отто Апеля, Жиля Делёза, Пьера-Феликса Гваттари хороши, но далеки от практического применения.

Научная школа профессора Чигирева В.А. разработала подход, связанный с практической дискурсивной этикой, который получил название "дискурсивно-оценочный подход".

Дискурсивно-оценочный подход – это создание специальной сетевой конструкции, позволяющая осуществлять направленный сетевой дискурс и массовую этическую оценку в режиме реального времени, оперативно визуализировать вред (угрозу), исходящую от социального субъекта. Такая «подсветка»  позволяет мобильной толпе сетевых активистов (социально активных граждан) оказать точное гуманное влияние на социального субъекта, и предотвратить  наносимый им вред (разрушить представляемую им угрозу).

Информационный концентратор способен разрушать и восстанавливать доверие к социальному субъекту, технологически обеспечивать солидарное поведение мобильных толп в социальных сетях.

Доверие – социальные отношения, возникающие между социальными субъектами в отсутствие взаимных вреда и угроз.

Солидарность (солидарное поведение) – это важнейший групповой инстинкт социальных субъектов, их согласованное поведение.

Общий подход к построению дискурсивных этических регуляторов позволяет создавать сетевые информационные регуляторы поведения конкретных социальных субъектов.

Дискурсивно-оценочный подход профессора Чигирева В.А. – это  процедура оценивания этичности (нравственности, моральности) поведения конкретных социальных субъектов, опирается на дискурсивные практики конкретной жизнедеятельности этих социальных субъектов. В ходе этих процедур возникают дискурсивно-оценочные регуляторы.

Дискурсивные этические регуляторы действуют исключительно гуманно. Они просто напоминают субъекту, нежно советуют ему: «вести себя так нельзя, подумай».  Они предоставляют субъектам возможность пояснять, почему они делают так, а не иначе. А другим субъектам дают возможность оценивать социальные действия других субъектов.

Социальное действие – результат активности социального субъекта:  намерения, заявления, решения,  поступки и т.п., затрагивающие интересы, способные нанести вред, создать угрозу для более чем одного социального субъекта.

Фундаментом дискурсивно-оценочного подхода и практической дискурсивной этики профессора Чигирева В.А. являются массовые этические (нравственные, моральные) оценки деяний социальных субъектов.

Этическая оценка – определение уровня нравственности  социального субъекта.

Нравственность – особый настрой мышления и поведения социального субъекта, позволяющий не наносить вред (создавать угрозы) себе, окружающим, среде обитания,  гармония духовных и материальных устремлений и действий, баланс прав и обязанностей социальных субъектов (всеобщая нравственность обеспечивает безопасное питание, размножение и только духовное доминирование социального субъекта).

Нравственный (этический) принцип– это способ поведения людей, обеспечивающий развитие человечества, основанный на учете и оценке каждым социальным субъектом вреда (угрозы), наносимого той или иной деятельностью (бездеятельностью) других социальных субъектов в процессе общения (дискурсивных практик).

Этическая оценка деяния социального субъекта опирается  на врожденное чувство вреда, имманентно присущее каждому человеку, не нуждающееся в подкреплении метафизической рефлексией.

Наличие у человека способности чувствовать вред имеет биологические и этологические основания.

Конрад Захариас Лоренц (нем. Konrad Zacharias Lorenz; 7 ноября 1903, Вена — 27 февраля 1989, Вена) — выдающийся австрийский зоолог и зоопсихолог, разработал этологию — науку о поведении животных [6].

Лоренс описал типичные формы агрессивного поведения, физиологию  инстинктивных проявлений вообще и  агрессивных  в  частности. Лоренс показал ясность спонтанных и неудержимых, ритмически повторяющихся порывов агрессии.

Процесс ритуализации осуществляет обособление новых инстинктивных побуждений, нужных для сдерживания агрессии. 

Природа человека "изобрела" механизмы, чтобы направить  агрессию в безопасное русло, посредством ритуала.

Ритуал диктуется ответственной моралью. 

Создать такой ритуал – практическая задача, которую решила научная школа профессора Чигирева В.А.

Ритуал рассеивания агрессии человека против самого себя, других, среды обитания формируется на основе синтеза современных технологий.

Такой синтез обеспечивает уровень развития IT-технологий, социальных технологий, конвергенции медиа.

Мы уже сегодня можем создавать системы эффективного регулирования поведения социальных субъектов, институтов и глобальных структур.

Негативное гражданское согласие – консолидированное (агрегированное) осуждающее мнение множества социальных субъектов  по поводу социальных действий (бездействия) других социальных субъектов, о котором теоретически говорил Юрген Хабермас, сегодня можно визуализировать в виде наглядных образов, буквально раскрашенных в разные цвета.

Плоскости негативного гражданского согласия мы можем визуализировать в цвете.

Рассмотрим пример конкретного дискурсивного регулятора. Это наш этический (моральный, нравственный, общественный, гражданский, народный, демократический) светофор. В его основании лежит шкала вреда профессора Чигирева В.А.

Зеленый цвет означает, что другие оценивают субъекта как действующего без вреда, который может продолжать дальнейшее действие.

Синий цвет означает затруднение в оценке субъекта, сложности в распознании вреда от него, успешности социальной маскировки оцениваемого, угрозы которого не различаются другими.

Появление красного цвета напоминает действующему субъекту, что в его действиях другие видят вред или угрозу.

Это повод задуматься, проанализировать сложившуюся ситуацию, привести новые аргументы за и против соответствующих действий.

Важной конструктивной особенностью дискурсивных этических регуляторов является используемый в них принцип самонаказания.

Здесь реализуется известный религиозный принцип воздаяния за грех, и не в мире ином, а при жизни конкретного человека. Реализуют его другие путем массовой этической оценки.

Массовая этическая оценка – определение уровня нравственности  социального субъекта другими, массой оценщиков.

Глас Народа – Глас Божий. У объекта массовой этической оценки формируется ответственность за совершение социального действия. В случае вредного социального действия возникает чувство вины, без которого не может быть и речи о полноценном исправлении, восстановлении социального здоровья.

Целительное чувство вины и связанное с ним чувство стыда приводит, как показала практика исследований Института нравственности Международной академии социальных технологий, покаянию, извинению. Субъект может публично покаяться, извиниться в сети перед другими за свои вредные действия. При этом у него возникает ясное понимание, что никто другой, кроме него, не виноват. Он сталкивается с внутренним вопросом: «Зачем я это сделал?», «Я больше не буду». И это путь к его нравственному совершенствованию.

В 2016 году исполняется 40 лет научной деятельности профессора Чигирева В.А.  В 1976 году Чигирев В.А. стал Лауреатом Всесоюзного конкурса молодых ученых по философии и общественным наукам. И что удивительно, в этом же году вышли фундаментальные работы Конрада Лоренса, Карла-Отто Апеля, Жиля Делёза, Пьера-Феликса Гваттари.  Тогда многим казалось, что это сугубо теоретические вещи, далекие от практики.  А сегодня мы их используем для описания сугубо практических вещей. Созданы уникальные измерители индивидуальной нравственности социальных субъектов – шкалы вреда как различные способы оцифровки и визуализации оценки уровня нравственности социального субъекта.

Являясь по сути квазиметрическими шкалами, позволяют получить «гладкие» оценочные функции и, соответственно, применять в социальных измерениях весь арсенал хорошо разработанных методов оптимального управления, теории игр и т.п.

Применение шкал оценки вреда в практической дискурсивной этике позволяет эффективно влиять (управлять) социальными (ризоморфными) процессами [7]. 

Практическая этика – это не новые заповеди. Это технология, и она может быть перепроверена желающими.

Профессор Чигирев В.А. убедительно показал, чтобы вместе мирно существовать и работать, не обязательно любить друг друга, достаточно просто не вредить друг другу. Практическая дискурсивная этика  применима ко всем сферам жизнедеятельности человека, направлена на регулирование отношений людей, исключающих взаимный вред, угрозы.

Чтобы практика нравственного поведения стала основой для гуманитарного прогресса человека (отказа от убийства человека человеком), важно поддерживать в обществе ритуалы дискурса и массового этического (нравственного, морального) оценивания.

Эти ритуалы можно также подкрепить и на уровне законодательной инициативы, создав этические, моральные, нравственные кодексы, которыми будут описаны гражданские процедуры дискурса и массовой этической оценки.

Применение на практике положений нравственных кодексов позволит переключить агрессию граждан по отношению к безответственной  социальной системе на конкретных социальных субъектов. Это могут быть люди и организации, которых можно сократить для экономии государственного и корпоративного бюджета.

Удобная корпоративная безответственность множества функционеров  оборачивается ответственностью и ротацией конкретных лиц. Субъекты подвергаются ротации, даже если вред, наносимый ими, является порождением системы.

Ротации по нравственным основаниям, предусмотренные новыми нравственными кодексами, - это гражданский громоотвод. Регулярная ротация вредителей ведет к естественным, эволюционным улучшениям системы государственной власти.

Нравственные кодексы – это гражданский громоотвод. По сути – это  управление протестной энергией, которая направляется на механизм ротаций.

В объективно ухудшающихся экономических условиях общественное внимание важно переключать на другие вопросы. Отвлекающую роль способны взять на себя внешние угрозы. Переключать внимание нужно постоянно. Однако новые внешние спектакли организовать дорого. Поэтому нужен многосерийный внутренний спектакль «Борьба с вредителями».  Важно переключить гражданскую агрессию на ротации вредителей и социальных паразитов. Эту задачу и решает практическое применение нравственных кодексов как законодательных актов. Это объективно будет способствовать стабилизации власти, укреплению общественной нравственности.

Кроме того, с помощью технологий, применяемых через нравственные кодексы, можно моделировать (прогнозировать) потенциальный вред от тех или иных планируемых социальных действий. Это прогноз вреда от принятий планируемых решений всех ветвей власти, которые обладают рисками возникновения дестабилизации.

Моделирование основано на массовой оценке вреда от планируемых действий.  Это позволит исключить ростки экстремизма и недовольства граждан страны. А в случае принятия подобного правового акта как федерального закона, можно управлять рисками в масштабах всей страны или союза стран.

Уголовный и административный кодексы инертны. Оперативно осуществить ротации кадра они не позволяют из-за своей процессуальности («шить дело долго»). А осуществить ротацию кадра по нравственным основаниям можно немедленно. Новый компромат – это негативное значение индекса нравственности кадра,  хранение которого призвано осуществлять гражданское общество и его структуры. Эти данные можно всегда быстро актуализировать или консервировать.

Проблема быстрой ротации кадра заключается в том, что к некоторым кадрам «быстро дело не пришить». Зачастую встречаются ситуации, когда опытный социальный паразит применяет эффективную социальную маскировку. Доверие к нему удерживается на обмане. И это не представляет возможности привлечь его ни по административному, ни по уголовному делу («не подкопаться»). В такой ситуации единственно возможным и социально оправданным является ротация по нравственным основаниям.

Оперативность ротации позволит мгновенно снять возникающее недовольство граждан. Так выбивается почва из под ног экстремистов и террористов в регионе.

Ротации по нравственным основаниям позволяют гасить очаги недовольства (гасить малый огонь), ибо погасить больший огонь можно только погасив малый.

В ризоморфных системах, изучаемых Институтом нравственности, частным случаем которых являются социальные процессы, возрастает вероятность невероятных событий. Система, заложенная в нравственных кодексах, позволяет своевременно видеть вред в режиме реального времени и молниеносно реагировать на маловероятные события, несущие угрозу резкого роста гражданской агрессии и социального взрыва – бифуркационного перехода.

Поэтому, будучи обычным простым человеком, чрезвычайно опасно заниматься необычайно сложным делом.

 

Каждый человек хочет влиять, но голос его не слышен. По нравственному кодексу каждому можно выдать шкалы вреда, чтобы граждане могли воспитывать друг друга.

Система, заложенная в законодательном акте (нравственный кодекс) может дать гражданам новое социальное развлечение (игру для взрослых)  «Идентифицируй вредителя и помоги ему ретироваться с публичной сцены».

Конструирование законодательной инициативы – нравственный кодекс -  это новая социальная технология властных действий. В том числе это и более совершенное средство социальной маскировки просчетов власти, объективно случающихся, так как в сложной обстановке не ошибается только тот, кто ничего не делает.

В кризисной ситуации, когда любое действие – ошибка, просчеты просто неизбежны. Для исключения этих ошибок власти и нужна социальная технология, заложенная в новые правовые инициативы, связанные с законодательным оформлением нравственных кодексов.

Оперативно жертвуя отдельными представителями власти в новом механизме ротаций по нравственным основаниям, сама власть стабилизируется и укрепляет внутреннюю политику. Этика становится практикой на каждый день.

Практическая дискурсивная этика позволяет осуществить контролируемое ухудшение положения народа, обусловленное объективными обстоятельствами.

Для эффективного контроля социальных процессов в условиях роста экономики достаточно уголовного и административного кодексов.

В условиях экономического спада уголовное и административное право  необходимо дополнить дискурсивными процедурами и массовыми этическими оценками для того, чтобы обеспечить контролируемое ухудшение положения населения и избежать социальных эксцессов: роста экстремизма и терроризма.

В этом значении роль дискурсивно-оценочного подхода и практической дискурсивной этики важна на каждый день. Став технологией, дискурсивно-оценочный подход, включающий в себя практическая дискурсивная этику,  не нуждается в одобрении «сверху». Ее может «снизу» запустить любой институт гражданского общества, ускорив гуманитарный прогресс, утвердив ценность для человека – человек, задав идеал человека – нравственный человек, ежедневно применяя способ измерения нравственности каждого человека и определяя степень достижения его идеала. 

Там, где есть измерения, там есть и наука. Сегодня мы достигли такой возможности измерять сложный конструкт поведения человека – его индивидуальную нравственность, нашли способы организации дискурсов в социальных сетях, корректирующих поведения человека и значения его индивидуальной нравственности. Все это создает основу для гуманитарного прогресса и перехода к новой парадигме мышления человека, основанной на соблюдении нравственного правила «Три С»: не вреди себе, соседям, среде ни мыслью, ни словом, ни делом; созидай для себя, соседей, среды мыслью, словом и делом.

Дискурсивно-оценочный подход– это нравственный компас для гражданского общества. Применяя данный подход, общество в режиме реального времени будет видеть угрозы и реагировать на них, в том числе в форме негативного гражданского согласия.

Дискурсивно-оценочный подходпозволяет как разобрать паразитического социального субъекта, так и осуществить сборку нравственного социального субъекта, созидающего себя через созидание для других.

 

 

Литература

 

1. Чигирев В.А., Селегень В.П., Крюков М.П. Теоретические основы и методы совершенствования управления подготовкой военных специалистов – концепция систем непрерывной подготовки кадров  МО СССР, 1990 -  863 с.

2. Фурс В. Н. Философия незавершённого модерна Юргена Хабермаса. — Мн.: ЗАО «Экономпресс», 2000. — 224 с.

3. Апель, К-О. Трансцендентально-герменевтическое понятие языка // Вопросы философии. — 1997. — № 1.

4. Делёз Ж., Гваттари Ф. Анти-Эдип. Капитализм и шизофрения / Пер. с фр. и послесл. Д. Кралечкина, науч. ред. В. Кузнецов. — Екатеринбург: У-Фактория, 2007. — 672 с.

5. Юнацкевич П.И., Чигирев В.А., Горюнков С.В. Нравственное возрождение России и проблема смены мировоззренческой парадигмы. Учебно-методическое пособие. – Санкт-Петербург, 2014. – 122 с.

6. Лоренц К. Агрессия (так называемое «зло»). — М.: «Прогресс», «Универс», 1994. – 272 с.

7. Герасимов Ю.Н.. Шкала оценки вреда Чигирева – Юнацкевича / Серия книг: нравственный путь человечества. – Санкт-Петербург, 2012. – 20 с.  

Международная академия социальных технологий (МАСТ) – открытое сообщество специалистов по гражданскому обществу, социальных и гуманитарных технологов 

Наши ценности: не вредить себе, другим, природе, созидать для себя и других.  

Наши цели – развитие глобального открытого гражданского общества.

Наши методы – реализация дискурсивно-оценочного подхода во всех сферах жизнедеятельности человека.

 

Если вы разделяете наши ценности и цели, вы можете к нам присоединиться, стать членом МАСТ и получить статус член-корреспондента МАСТ или академика МАСТ, а также доцента или профессора института МАСТ (в академии 7 институтов).

 

Минимальные требования к кандидатам:

 1. Эксперт МАСТ - среднее образование, активная гражданская позиция.

 2. Доцент института МАСТ – высшее образование, участие в гражданском строительстве по направлению одного из институтов МАСТ.

 3. Профессор института МАСТ –  высшее образование, опыт преобразований в социальной сфере по направлению одного из институтов МАСТ.

 4. Член-корреспондент МАСТ - высшее образование, опыт преобразований в социальной сфере по нескольким направлениям институтов МАСТ.

 5. Академик МАСТ - высшее образование, опыт преобразований в социальной сфере по многим направлениям институтов МАСТ.

 

 Резюме о соискателе статуса Международной академии социальных технологий направлять по адресу:

academysoctex@gmail.com